装修行业股权纠纷案例：装修公司小股东诉请解散公司 法院认定滥用权利驳回解散申请

在装修行业合伙经营中，很多股东存在一个误区：只要股东之间产生矛盾、意见不合，就可以向法院申请解散公司。实务办案中我发现，装修公司本身生命周期短、项目流动性强，部分小股东一旦和大股东产生经营分歧，或是没有达到预期分红收益，便会直接起诉要求司法解散公司，试图通过解散清算拿回投资本金。

但事实上，司法解散公司有着严格的法定适用条件，并非股东闹矛盾就可以随意解散。本案是我代理大股东及装修公司的应诉胜诉案件，小股东因日常经营理念不合、个人回款预期未达标，强行提起公司解散诉讼。我方从公司经营现状、股东维权途径、起诉主观目的多角度进行抗辩，最终法院认定小股东属于滥用股东权利，全盘驳回其公司解散申请，保住我方当事人正常运营的装修企业。该案对装修行业大股东防范恶意解散诉讼、稳定公司经营，具备极强的参考价值。

一、案件基本背景：股东内部产生分歧，小股东起诉要求解散公司

本案我方当事人为被告方某装修公司及大股东罗某，原告为公司小股东梁某。双方共同出资设立装饰公司，主营家装整装、局部改造、商业门店装修业务，其中大股东罗某持股75%，小股东梁某持股25%。

合作之初，双方口头约定分工模式：罗某负责工地施工、材料采购、施工班组管理，把控公司主要经营事项；梁某依托自有客源负责客户介绍、业务谈单。双方按照持股比例进行年度分红，前期合作平稳，公司正常承接家装订单，账务清晰、收支规范。

经营后期，双方针对公司业务发展方向产生严重分歧。梁某希望公司主打低价刚需家装单，快速走量；而罗某坚持深耕中高端整装项目，把控施工品质、提高单项目利润。理念冲突之下，双方频繁发生争执，沟通难度加大。梁某认为自己话语权弱、经营意见不被采纳，在未进行内部对账、未协商退股的前提下，直接向人民法院提起诉讼，以股东矛盾激化、公司经营僵局为由，请求司法强制解散装修公司。

二、原告诉讼主张：夸大经营僵局，执意申请解散公司

整理原告诉讼材料可以看出，原告为达到解散公司、拿回投资款的目的，刻意放大内部经营矛盾。原告主张：双方长期意见不合，股东会无法达成有效决议，公司已经形成经营僵局；同时主张公司盈利低下，自身股东权益无法保障，唯有解散公司、清算资产，才能维护自身合法权益。

为佐证自身观点，原告提交部分聊天记录、少数未达成共识的沟通截图，刻意回避公司正常接单、正常施工的经营事实，试图让法院认定公司丧失经营能力。一旦公司被判决解散，正在施工的家装项目将被迫停工，合作供应商、施工班组都会产生违约纠纷，我方当事人将面临巨额违约赔偿，企业多年积累的客源、口碑也将彻底清零。

为避免企业无端倒闭、保住正常经营的装修公司，同时规避解散带来的连锁经济损失，当事人委托我全权代理本案，抗辩驳回原告不合理的解散诉求。

三、案件应诉难点：装修行业极易被认定经营僵局

接手本案后，我客观梳理本案应诉痛点。装修公司组织结构简单、股东人数少，法官极易直观判定股东矛盾即为公司僵局，本案抗辩难点十分明确：

第一，股权结构简单易判定僵局。本案仅有两名股东，双方意见对立，容易让法院认定决策机制失灵，符合解散表象条件；

第二，行业经营敏感度高。装修公司靠口碑、客源生存，一旦进入解散诉讼，容易造成合作方恐慌，影响正常接单施工；

第三，原告维权路径可替代。原告完全可以通过股权转让、内部对账、退出经营等方式维权，却直接采用最严苛的解散方式，主观存在滥用权利嫌疑。

四、我方抗辩思路：举证经营现状，否定公司解散法定条件

结合公司法司法解释以及装修行业审判规则，我摒弃简单的口头抗辩，制定“举证经营事实、区分股东矛盾、列明替代方案、锁定主观恶意”的应诉逻辑，从法定要件上否定解散诉求。

首先，举证公司正常经营状态。我系统性整理公司银行流水、施工合同、工地施工台账、售后记录，证明诉讼期间公司仍持续承接家装订单、正常完工交付、员工正常在岗，不存在停业、瘫痪、无法经营的僵局状态。

其次，区分经营矛盾与公司僵局。向法院明确阐释，双方仅为业务发展理念分歧，属于正常经营争议，并非股东会无法表决、公司治理彻底失灵；股东意见不合不等于公司具备解散法定事由，不能单纯以个人矛盾为由解散合法经营的企业。

最后，举证原告存在权利滥用。我向法院提交股东沟通记录、协商退股聊天记录，证明我方当事人曾多次提出股权回购、对外转让、拆分业务等温和解决方案，原告无正当理由全部拒绝，执意起诉解散公司，明显属于滥用股东权利。

五、庭审判决结果：认定滥用权利，驳回全部解散申请

庭审中，原告坚持股东矛盾无法调和，反复强调公司治理存在缺陷，要求法院强制解散公司。我方当庭提交完整经营凭证、协商记录、项目施工资料，清晰展示公司真实经营状况，同时结合法律条文明确：司法解散是公司救济的最后手段，并非股东维权的首选方式，在存在退股、转让、对账等替代方案时，不得随意解散公司。

法院审理后完全采纳我方代理意见，作出最终判决：

• 案涉装修公司经营架构完整，业务正常开展，不存在法定经营僵局；
• 双方分歧仅为经营理念差异，不属于公司解散的法定事由；

第三，原告拒绝合理退出方案，执意起诉解散，属于滥用股东权利。依法驳回原告全部公司解散诉讼请求。

本案我方当事人零损失胜诉，装修公司得以正常持续经营，避免了无端解散造成的工程违约、客源流失、资产损耗，企业经营秩序全面保留。

六、律师实务总结：装修企业防范恶意解散诉讼建议

结合本次公司解散纠纷办案经验，针对装修行业股东矛盾频发、恶意起诉解散的行业现状，我给装修公司经营者、大股东总结三条实用风控建议：

1、提前约定股东退出机制。合伙初期务必在协议中写明，股东分歧优先采用股权转让、内部回购方式解决，禁止随意提起解散诉讼，明确滥用诉权的违约责任；

2、长期留存经营证据。日常保存施工合同、回款流水、施工台账，一旦遭遇恶意解散诉讼，可快速举证公司正常经营，破除经营僵局的虚假主张；

3、理性处理股东分歧。股东理念不合时，优先通过协商、回购、分立方式化解矛盾，不要盲目起诉解散公司，避免企业因诉讼陷入经营停滞，造成不可逆损失。

关键词

装修公司股权纠纷  公司解散纠纷  小股东滥用权利

股权经营分歧  大股东应诉  装修合伙纠纷

司法解散抗辩  股权退出机制